回复@郭秀峰律师:餐饮一体,酒水和菜肴并无本质区别.所以很多饭店都叫酒店——酒店的主业还是住宿呢。照你的逻辑,咸亨酒店是有权禁止自带酒水的。你觉得设最低消费也是非法的吧?你也知道环境需要成本?带酒水去饭店零消费不侵犯饭店的自主选择权?你还没回答我黄瓜蘸酱的技术含量和饮料的本质区别在哪呢?RT @隋彭生民商法:#谈民法#“禁止自带酒水”，被权威部门认定为霸王条款，其实它不是。霸王条款不是法律概念，翻译成法律语言，它是《消费者权益保护法》和《合同法》所说的一种无效格式条款。霸王条款之所以无效，是因为在内容上显失公平，在程序上一方缺少选择的机会（决策不自由）。显失公平的格式条款，损害不特定多...全文： http://m.weibo.cn/1764158343/4217876183424029...全文： http://m.weibo.cn/1764158343/4217876183424029 ​

回复@郭秀峰律师:餐饮一体,酒水和菜肴并无本质区别.所以很多饭店都叫酒店——酒店的主业还是住宿呢。照你的逻辑,咸亨酒店是有权禁止自带酒水的。你觉得设最低消费也是非法的吧?你也知道环境需要成本?带酒水去饭店零消费不侵犯饭店的自主选择权?你还没回答我黄瓜蘸酱的技术含量和饮料的本质区别在哪呢? RT @隋彭生民商法:#谈民法#“禁止自带酒水”，被权威部门认定为霸王条款，其实它不是。霸王条款不是法律概念，翻译成法律语言，它是《消费者权益保护法》和《合同法》所说的一种无效格式条款。霸王条款之所以无效，是因为在内容上显失公平，在程序上一方缺少选择的机会（决策不自由）。显失公平的格式条款，损害不特定多全文全文 ​